O estilo de conflito integra duas tradições complementares. O Thomas-Kilmann Conflict Mode Instrument (Thomas & Kilmann, 1974) propõe um modelo bidimensional que cruza assertividade (preocupação consigo) com cooperação (preocupação com o outro), produzindo cinco estilos arquetípicos. Foi validado em contexto organizacional e replicado em milhares de estudos laborais. A pesquisa de John Gottman (Why Marriages Succeed or Fail, 1994; The Seven Principles, 1999), conduzida em laboratório com casais durante mais de quatro décadas, identificou os Quatro Cavaleiros do Apocalipse — crítica, defensividade, desprezo e stonewalling — como preditores robustos de divórcio, e formulou a magic ratio de 5:1 (cinco interacções positivas por cada negativa) como marcador de relações estáveis.

The conflict style integrates two complementary traditions. The Thomas-Kilmann Conflict Mode Instrument (Thomas & Kilmann, 1974) is a two-dimensional model crossing assertiveness (concern for self) with cooperativeness (concern for the other), yielding five archetypal styles. It was validated in organisational settings and replicated across thousands of workplace studies. John Gottman's research (Why Marriages Succeed or Fail, 1994; The Seven Principles, 1999), conducted in laboratory observation of couples over four decades, identified the Four Horsemen of the Apocalypse — criticism, defensiveness, contempt and stonewalling — as robust predictors of divorce, and formulated the magic ratio of 5:1 (five positive interactions per negative one) as the marker of stable relationships.

Recebes a tua pontuação nos cinco estilos do TKI — Competing, Collaborating, Compromising, Avoiding e Accommodating — e identificamos o teu estilo dominante e o teu estilo secundário, com leitura aplicada que descreve quando cada um costuma surgir na tua vida. Apresentamos ainda um mapa de variação por contexto: o teu estilo pode ser substancialmente diferente com o parceiro, com colegas de trabalho ou com a família de origem. Adicionamos um indicador de presença dos quatro Cavaleiros de Gottman — crítica, defensividade, desprezo e stonewalling — nas tuas respostas, como sinais de alerta e não como diagnóstico. Mostramos o teu padrão típico de gatilho-reacção-recuperação — o que despoleta a tua tensão, como reages e quanto tempo precisas para voltar ao normal — e descrevemos as tuas reparações habituais depois de uma discussão: pedido de desculpa, retirada, distracção ou contacto físico. Fechamos com sugestões orientadas pelo Gottman Institute para te moveres do estilo dominante para o Collaborating em momentos de alto stress.

You receive your score across the five TKI styles — Competing, Collaborating, Compromising, Avoiding and Accommodating — and we identify your dominant style and your secondary style, with an applied reading of when each tends to surface in your life. We also map your variation by context: your style can shift substantially with a romantic partner, with work colleagues or with family of origin. We add an indicator of the four Gottman Horsemen — criticism, defensiveness, contempt and stonewalling — in your responses, as warning signs rather than diagnosis. You see your typical trigger-reaction-recovery pattern — what sparks your tension, how you react, and how long you need to return to baseline — and we describe your habitual repairs after an argument: apology, withdrawal, distraction or physical contact. We close with Gottman Institute-oriented suggestions for moving from your dominant style toward Collaborating in high-stress moments.

O TKI possui validade psicométrica moderada e depende de auto-relato. A investigação de Gottman é empiricamente robusta — preditividade próxima de 90% para divórcio em estudos longitudinais — mas o instrumento original assenta em coding observacional, não em questionário. O estilo de conflito não é fixo: varia com o tópico, a fase relacional e o estado emocional. Além disso, a evitação de conflito pode ser saudável e funcional em culturas onde a harmonia comunitária é valor central, pelo que o resultado deve ser lido em contexto, não como sentença.

The TKI has moderate psychometric validity and relies on self-report. Gottman's research is empirically robust — close to 90% predictive accuracy for divorce in longitudinal studies — but the original instrument is based on observational coding, not questionnaire. Conflict style is not fixed: it varies with topic, relational phase and emotional state. Furthermore, conflict avoidance can be healthy and functional in cultures where communal harmony is a core value, so results should be read in context rather than as verdict.

A Janela Relacional é um instrumento proprietário Human Match que capta o momento relacional actual de cada pessoa: quão disponível está, para que tipo de ligação e com que intensidade. Inspira-se em duas tradições. De Erik Erikson (Childhood and Society, 1950) recupera a leitura psicossocial do adulto, em que intimidade vs. isolamento é a tarefa central do jovem adulto e reaparece, sob outras formas, em cada etapa subsequente. De Robert Sternberg (Triangular Theory of Love, 1986) herda a ideia de que paixão, intimidade e compromisso se combinam de maneiras distintas ao longo do tempo, raramente em equilíbrio. Combinando ambas, a janela trata a disponibilidade afectiva como estado declarado e não como traço fixo de personalidade, e por isso é revisitável sempre que a vida muda.

The Relational Window is a Human Match proprietary instrument that captures each person's current relational moment: how available they are, for what kind of bond, and at what intensity. It draws on two traditions. From Erik Erikson (Childhood and Society, 1950) it inherits the psychosocial reading of adulthood, in which intimacy vs. isolation is the central task of young adulthood and re-emerges, under new shapes, in every later stage. From Robert Sternberg (Triangular Theory of Love, 1986) it borrows the idea that passion, intimacy and commitment combine in different patterns across time, rarely in balance. Together they let the window treat affective availability as a declared state rather than a fixed personality trait, and therefore something to be revisited whenever life changes.

Recebes a tua janela actual — Aberta-profunda, Aberta-casual, Fechada-curativa ou Ambivalente — declarada por ti, com uma reflexão sobre o que essa posição significa neste momento da tua vida. Sobre ela aplicam-se dois modificadores ortogonais: velocidade preferida de aproximação (lenta ↔ rápida) e intensidade esperada (calma ↔ intensa), que afinam o ritmo e a temperatura sem alterar a janela. Acompanha um indicador de duração estimada, baseado em ciclos típicos pós-evento — ruptura, perda, transição profissional — para situares quanto tempo é provável manteres-te aqui. A leitura traz ainda uma comparação implícita com o teu histórico (mais ou menos disponível agora?), os sinais internos que costumam marcar a passagem para a próxima janela e orientações práticas para comunicar a tua janela ao outro de forma clara, evitando mensagens mistas. Por fim, sugere pequenos rituais para fortalecer a janela em que vives — práticas de regulação se estás Fechada-curativa, espaço de discernimento se estás Aberta-profunda.

You receive your current window — Open-deep, Open-casual, Closed-healing or Ambivalent — self-declared, with a reflection on what that position means at this point in your life. Two orthogonal modifiers sit on top of it: preferred pace of approach (slow ↔ fast) and expected intensity (calm ↔ intense), tuning rhythm and temperature without altering the window itself. An estimated duration indicator is included, based on typical post-event cycles — rupture, loss, professional transition — so you can place how long you are likely to stay here. The reading also brings an implicit comparison with your history (are you more or less available now?), the internal signs that usually mark the move into the next window, and practical guidance for communicating your window to others clearly, avoiding mixed messages. It closes with small rituals to strengthen the window you are living — regulation practices if you are Closed-healing, space for discernment if you are Open-deep.

A Janela Relacional é um framework proprietário da Human Match, ainda não validado externamente. Apoia-se em literatura empírica sobre desenvolvimento da intimidade (Erikson, 1950; Sternberg, 1986), mas a combinação específica é original. A janela é declarada: depende do auto-conhecimento e muitas pessoas não sabem, de imediato, em que janela estão. Recomenda-se reavaliação a cada seis meses, ou após eventos significativos — ruptura, luto, mudança de vida, novo compromisso.

The Relational Window is a Human Match proprietary framework, not yet externally validated. It rests on empirical literature on intimacy development (Erikson, 1950; Sternberg, 1986), but the specific combination is original. The window is self-declared: it depends on self-knowledge, and many people do not immediately know which window they are in. Re-evaluation every six months, or after significant events — rupture, grief, life change, new commitment — is recommended.

Ronald Sabatelli (The Marital Comparison Level Index, 1984; Exploring Relationships with the Family of Origin, 1988) introduziu o conceito de comparison level: o standard interno contra o qual cada pessoa avalia o parceiro, construído a partir da família de origem, das relações passadas e da cultura envolvente. Thomas Holman e Tao-Mei Li (Premarital factors influencing perceived readiness for marriage, 1997) prolongaram esta linha com inventários de prontidão e expectativas pré-conjugais. A distinção crítica é entre expectativas declaradas — o que verbalizas que esperas — e expectativas implícitas, herdadas sem palavras da família de origem. O gap entre ambas é fonte central de desilusão: aquilo que assumes sem dizer é, tipicamente, aquilo que magoa quando é violado.

Ronald Sabatelli (The Marital Comparison Level Index, 1984; Exploring Relationships with the Family of Origin, 1988) introduced the comparison level: the internal standard against which each person evaluates their partner, built from the family of origin, past relationships and surrounding culture. Thomas Holman and Tao-Mei Li (Premarital factors influencing perceived readiness for marriage, 1997) extended this line with inventories of premarital readiness and expectation. The critical distinction is between declared expectations — what you say you want — and implicit expectations, inherited wordlessly from the family of origin. The gap between the two is a central source of relational disappointment: what you assume without saying is, typically, what hurts when it is breached.

A app entrega-te uma pontuação por domínio nos cinco eixos: Companhia & Comunicação, Lealdade & Fidelidade, Suporte Instrumental, Visão de Futuro e Autonomia & Espaço. Cada eixo é apresentado em duas camadas paralelas: as expectativas declaradas (o que escolheste explicitamente) e as expectativas implícitas, extraídas das perguntas indirectas e dos padrões herdados da família de origem. Sinalizamos os teus non-negotiables — itens marcados como cliff-edge — e isolamos as zonas de desilusão silenciosa: aquilo que costumas presumir mas raramente articulas. Quando há dados longitudinais, recebes um mapa passado vs presente de como as tuas expectativas mudaram nos últimos anos. Por fim, é gerado um guião de conversa pré-compromisso com perguntas concretas a fazer ao parceiro, organizadas pelos cinco domínios. Sempre que uma expectativa seja improvável no teu contexto cultural ou de mercado, a leitura sinaliza-o honestamente para reavaliares.

The app delivers a per-domain score across five axes: Companionship & Communication, Loyalty & Fidelity, Instrumental Support, Future Vision and Autonomy & Space. Each axis is surfaced in two parallel layers: declared expectations (what you explicitly chose) and implicit expectations, extracted from indirect questions and patterns inherited from your family of origin. Your non-negotiables — items flagged as cliff-edge — are isolated, alongside zones of silent disappointment: what you tend to assume but rarely articulate. Where longitudinal data exists, you receive a past vs present map of how your expectations have shifted over recent years. Finally, a pre-commitment conversation script is generated with concrete questions to put to a partner, organised by the five domains. When an expectation is culturally or contextually unlikely, the reading flags it honestly so you can reassess.

Validade empírica moderada. O self-report sobre expectativas sofre de duplo viés: desejabilidade social (dizes o que soa bem) e auto-conhecimento limitado — muitas expectativas implícitas só são descobertas depois de violadas. Acrescente-se que as expectativas mudam: o que esperas aos 25 difere do que esperas aos 35, sobretudo após filhos ou transições de carreira. Recomenda-se revisitar este inventário bi-anualmente e em transições maiores (mudança de casa, nascimento de filho, mudança profissional), tratando-o como conversa contínua e não como contrato fixo.

Empirical validity is moderate. Self-report on expectations suffers a double bias: social desirability (you say what sounds good) and limited self-knowledge — many implicit expectations are discovered only after they are breached. Expectations also shift: what you want at 25 differs from what you want at 35, especially after children or career transitions. It is advisable to revisit this inventory biennially and at major transitions (moving home, a child, a career shift), treating it as an ongoing conversation rather than a fixed contract.

Framework proprietário Human Match, construído na intersecção de duas tradições clínicas: a Terapia Cognitiva de Aaron T. Beck (Cognitive Therapy and the Emotional Disorders, 1976), que isolou as distorções cognitivas automáticas, e a Schema Therapy de Jeffrey Young (1990), que descreveu os esquemas relacionais precoces (early maladaptive schemas). Mede o teu filtro relacional — os padrões automáticos de pensamento que se activam dentro de uma relação: como interpretas o silêncio do outro, que intenção lhe atribuis, com que facilidade personalizas o que é externo. O instrumento combina 16 perguntas SJT (situational judgment) com 8 forced-choice, mapeando-as em 4 dimensões cognitivas e 9 arquétipos relacionais.

A Human Match proprietary framework built at the intersection of two clinical traditions: Aaron T. Beck's Cognitive Therapy (Cognitive Therapy and the Emotional Disorders, 1976), which isolated automatic cognitive distortions, and Jeffrey Young's Schema Therapy (1990), which described early maladaptive relational schemas. It measures your relational filter — the automatic thought patterns that activate inside a relationship: how you read silence, what intent you ascribe to others, how readily you personalise what is external. The instrument combines 16 SJT items (situational judgment) with 8 forced-choice items, mapping them onto 4 cognitive dimensions and 9 relational archetypes.

Recebes pontuação numérica nas quatro dimensões de pensamento relacional — catastrofização, personalização, generalização e leitura mental — com indicação do teu filtro relacional predominante, o padrão automático mais frequente quando entras em ligação. A partir do cruzamento das dimensões, o teu arquétipo cognitivo-relacional (e.g. O Vigilante Ansioso, O Telepata, O Reflexivo Sereno) é apresentado com leitura completa: origem provável, mecânica interna, custo afectivo. A app mostra exemplos concretos de pensamentos automáticos típicos do teu filtro e propõe reframings inspirados em CBT. Inclui também o mapa dos teus pontos de activação — silêncio prolongado, conflito directo, ambiguidade — e um cronograma de evolução com progressos típicos após semanas e meses de prática reflexiva. Fecha com sugestões de exercícios diários coerentes com o teu perfil: registo de pensamentos, perguntas socráticas, micro-rituais de verificação.

You receive a numeric score on the four dimensions of relational thinking — catastrophising, personalisation, generalisation, and mind-reading — together with your predominant relational filter, the automatic pattern that most often activates when you enter connection. From the interplay of dimensions, your cognitive-relational archetype (e.g. The Anxious Watcher, The Mind-Reader, The Calm Reflective) is delivered with a full reading: likely origin, internal mechanics, affective cost. The app shows concrete examples of automatic thoughts typical of your filter and proposes CBT-inspired reframings. It also maps your activation points — prolonged silence, direct conflict, ambiguity — and includes an evolution timeline with the progress typically observed after weeks and months of reflective practice. It closes with daily exercise suggestions coherent with your profile: thought records, Socratic questioning, micro-rituals of verification.

Este é um framework proprietário Human Match, ainda não validado externamente em estudos psicométricos independentes. Inspira-se em modelos clínicos com forte evidência empírica — a Terapia Cognitiva de Beck e a Schema Therapy de Young são duas das tradições mais documentadas na psicoterapia contemporânea — mas a versão Human Match é um instrumento de auto-conhecimento, não um diagnóstico. As 4 dimensões e os 9 arquétipos descrevem tendências, não condições clínicas. Para padrões cognitivos disruptivos persistentes — ruminação intensa, distorções incapacitantes, sofrimento relacional crónico — recomendamos acompanhamento psicológico ou psiquiátrico qualificado.

This is a Human Match proprietary framework, not yet externally validated through independent psychometric studies. It draws on clinical models with strong empirical evidence — Beck's Cognitive Therapy and Young's Schema Therapy are two of the most documented traditions in contemporary psychotherapy — but the Human Match version is a self-knowledge instrument, not a diagnostic tool. The 4 dimensions and 9 archetypes describe tendencies, not clinical conditions. For persistent disruptive cognitive patterns — intense rumination, incapacitating distortions, chronic relational distress — qualified psychological or psychiatric support is recommended.